Comparaison
10 juridictions · 3 régions.
Juridictions sous surveillance renforcée : la fiche comparée
L'inscription est un constat portant sur les dispositifs financiers et non sur la répression des drogues, et les deux sont évalués par des procédures différentes au regard de normes différentes. Comparer l'ensemble des juridictions inscrites à sa propre position conventionnelle et législative est donc un test de la question de savoir si les deux formes de faiblesse voyagent ensemble — ce qu'au vu de ces données elles ne font pas de façon fiable.
À quoi ressemble l'ensemble
10 juridictions appartiennent à cet ensemble. 9 sur 10 sont parties aux quatre instruments suivis ici et 1 sur 10 restent hors du Protocole sur les armes à feu. 8 sur 10 portent au moins un texte national confirmé au regard d'un registre officiel, 8 sur 10 nomment une autorité répressive confirmée sur leur propre domaine gouvernemental, et 10 sur 10 sont actuellement sous surveillance renforcée du GAFI.
Une juridiction peut détenir une position conventionnelle complète et un texte national confirmé et être malgré tout inscrite, parce que la défaillance identifiée porte d'ordinaire sur la transparence des bénéficiaires effectifs ou sur la supervision des entreprises et professions non financières plutôt que sur le droit pénal. Lire une inscription comme la preuve qu'un État a une législation faible sur les drogues est le mésusage le plus répandu de ce statut.
La comparaison
| Juridiction | Région | Conventions | Textes | GAFI | Niveau |
|---|---|---|---|---|---|
| Angola | Afrique | 4 sur 4 | 1 confirmé | Surveillance renforcée | A |
| Bolivie | Amérique latine et Caraïbes | 4 sur 4 | 1 confirmé | Surveillance renforcée | A |
| Bosnie-Herzégovine | Balkans et Europe de l'Est | 4 sur 4 | 1 confirmé | Surveillance renforcée | A |
| Cameroun | Afrique | 3 sur 4 | 3 confirmés | Surveillance renforcée | A |
| Côte d'Ivoire | Afrique | 4 sur 4 | 1 confirmé | Surveillance renforcée | A |
| Îles Vierges britanniques par extension depuis United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland | Amérique latine et Caraïbes | 4 sur 4 | 2 confirmés | Surveillance renforcée | C |
| Kenya | Afrique | 4 sur 4 | 3 confirmés | Surveillance renforcée | A |
| République démocratique du Congo | Afrique | 4 sur 4 | aucun confirmé | Surveillance renforcée | B |
| Soudan du Sud | Afrique | 4 sur 4 | aucun confirmé | Surveillance renforcée | B |
| Venezuela | Amérique latine et Caraïbes | 4 sur 4 | 3 confirmés | Surveillance renforcée | A |
Où l'ensemble se divise
Une comparaison gagne sa place en montrant où les membres d'un ensemble diffèrent, non où ils s'accordent. Sur ces 10 juridictions, les ratifications enregistrées ici s'étendent sur 35 ans, de 1990 à 2025 — un intervalle assez large pour que la plus ancienne et la plus récente répondaient à des problèmes différents.
Couverture conventionnelle. Cameroun n'est partie qu'à une partie des quatre instruments, contre 9 qui portent l'ensemble complet. Sur cette mesure l'ensemble n'est pas uniforme, et le manque est presque toujours le Protocole sur les armes à feu plutôt que l'un des instruments sur les drogues ou la criminalité organisée.
Législation citable. République démocratique du Congo, Soudan du Sud ne portent aucun texte national confirmé au regard d'un registre officiel, alors que 8 en portent. C'est la division la plus large dans la plupart des ensembles de ce site, et c'est une division dans ce qui peut être sourcé plutôt que dans ce qui existe.
Autorité nommée. Angola, République démocratique du Congo ne nomment aucun organisme répressif confirmé sur son propre domaine gouvernemental. Puisque seul le domaine propre d'un organisme est admis comme preuve, cela suit autant la part de l'administration d'une juridiction qui publie sur le web ouvert que l'administration elle-même.
Comment lire les colonnes
Conventions compte les quatre instruments auxquels la juridiction est partie, d'après les tableaux d'état du dépositaire. Pour un territoire dépendant, le compte reflète une extension depuis l'État métropolitain plutôt qu'une adhésion propre. Textes compte les lois nationales confirmées au regard d'un registre officiel — jamais le nombre qu'une juridiction possède, seulement le nombre que ce jeu de données peut citer. GAFI est le statut d'inscription au dernier communiqué plénier, révisé trois fois par an. Niveau enregistre lequel de ces chemins de source s'est appliqué.
La distinction qui compte le plus ici est celle entre une cellule vide et un zéro. Rien dans ce tableau n'affirme qu'une juridiction est dépourvue de législation sur les drogues ; là où la colonne des textes indique qu'aucun n'est confirmé, cela signifie qu'aucun registre citable n'en a publié un qui puisse être rattaché à cette juridiction. Le raisonnement est exposé sous sources et méthodologie.
Questions
Qu'ont en commun les juridictions inscrites par le GAFI dans ce jeu de données ?
L'inscription est un constat portant sur les dispositifs financiers et non sur la répression des drogues, et les deux sont évalués par des procédures différentes au regard de normes différentes. Comparer l'ensemble des juridictions inscrites à sa propre position conventionnelle et législative est donc un test de la question de savoir si les deux formes de faiblesse voyagent ensemble — ce qu'au vu de ces données elles ne font pas de façon fiable. 10 juridictions de ce jeu de données appartiennent à cet ensemble.
Comment cet ensemble est-il sélectionné ?
Par une propriété de la fiche plutôt que par un choix éditorial : l'appartenance découle de la position conventionnelle, du niveau de source, du statut d'inscription ou de la région tels qu'ils sont enregistrés, de sorte que l'ensemble change lorsque les données changent. Il compte actuellement 10 juridictions réparties sur 3 régions.
Comment cet ensemble se compare-t-il au jeu de données dans son entier ?
L'index complet compte 106 juridictions, de sorte que cet ensemble en représente 9 %. À l'intérieur de l'ensemble, 9 sont parties aux quatre instruments, contre 81 sur l'index entier, et 8 portent un texte national confirmé au regard d'un registre officiel, contre 91 au total. Un ensemble qui s'écarte de ces proportions est un ensemble où la comparaison gagne sa place ; un ensemble qui les épouse indique que la propriété sur laquelle il a été sélectionné ne voyage pas avec les autres.
Que peut-on conclure d'une comparaison de ce type ?
Une juridiction peut détenir une position conventionnelle complète et un texte national confirmé et être malgré tout inscrite, parce que la défaillance identifiée porte d'ordinaire sur la transparence des bénéficiaires effectifs ou sur la supervision des entreprises et professions non financières plutôt que sur le droit pénal. Lire une inscription comme la preuve qu'un État a une législation faible sur les drogues est le mésusage le plus répandu de ce statut.
Une cellule vide signifie-t-elle un zéro ?
Non, et c'est la distinction la plus importante de tout le tableau. Rien ici n'affirme qu'une juridiction est dépourvue de législation sur les drogues : là où la colonne des textes indique qu'aucun n'est confirmé, cela signifie qu'aucun registre citable n'en a publié un qui puisse être rattaché à cette juridiction. L'absence porte sur ce que ce jeu de données peut citer, non sur ce qui existe.