Loi sur les drogues par pays : législations et peines comparées

Comment le droit international du contrôle des drogues atteint la loi nationale

Quatre instruments des Nations unies surplombent les lois nationales réunies ici. La Convention de 1988 contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes oblige les parties à incriminer le trafic, la culture aux fins de trafic et le blanchiment de ses produits, et fournit la base juridique de la livraison surveillée. La Convention de 2000 contre la criminalité transnationale organisée ajoute les infractions d'organisation — participation à un groupe criminel organisé, entrave à la justice — et la machinerie de l'entraide judiciaire. Son Protocole sur les armes à feu porte les exigences de marquage, de tenue de registres et d'autorisation pour les armes légères. La Convention contre la corruption atteint les comportements officiels qui font échouer les trois autres en pratique.

Aucun des quatre n'est d'application directe. Un État qui ratifie s'engage à légiférer, et jusqu'à ce qu'il le fasse il n'existe aucune infraction qu'un parquet puisse retenir. C'est le point où l'obligation internationale et l'infraction interne se séparent, et la raison pour laquelle la loi sur les drogues d'un pays ne se lit pas dans un tableau de ratifications. Chaque dossier nomme donc l'instrument national séparément, avec le registre face auquel il a été confirmé, au lieu de traiter la position conventionnelle comme un substitut du droit interne.

Couverture des conventions comparée sur 106 juridictions

La position conventionnelle est la strate la mieux établie du jeu de données, parce qu'elle a une source unique et faisant autorité : les tableaux d'état du dépositaire. Elle est aussi celle qui discrimine le moins — 81 des 106 juridictions sont parties aux quatre instruments — à une exception près, et cette exception est instructive.

Le Protocole sur les armes à feu est le seul instrument présentant un écart de ratification substantiel, et c'est donc le seul dont la donnée conventionnelle sépare réellement les juridictions. Une juridiction qui en est absente n'a aucune obligation conventionnelle de marquer les armes à la fabrication ou à l'importation, de tenir des registres de transfert, ni d'autoriser chaque transfert — ce qui signifie qu'une arme la traversant peut perdre son historique documenté sans qu'aucune règle soit enfreinte. Les conséquences sont exposées sous trafic d'armes.

D'où vient chaque dossier

Trois strates, trois chemins de sourçage. Les dates de ratification viennent des tableaux d'état du dépositaire des Nations unies. Le statut de surveillance vient des deux déclarations du GAFI, lues intégralement plutôt que résumées depuis leurs intitulés. Les instruments nationaux — 91 des 106 dossiers en portent au moins un — viennent de registres officiels, portails législatifs, dépôts parlementaires, journaux officiels et de la bibliothèque juridique de l'ONUDC, chacun cité avec sa date de vérification.

Ce que ce jeu de données ne fait pas est aussi important : il ne publie aucune estimation agrégée de volume ou de valeur, aucune liste de participants à un programme, et aucun intitulé de loi qu'un registre ne confirme pas. Les règles appliquées sont exposées sous sources et méthodologie.

Loi sur les drogues par pays : l'index complet

Les 106 dossiers, regroupés par région. Le niveau indique le chemin de sourçage, non la qualité du droit : le niveau A porte un instrument national confirmé, le niveau B une position conventionnelle confirmée sans instrument citable, le niveau C un territoire lié par extension.

Questions sur ce jeu de données