Lista gris GAFI: los países listados, la lista negra y la supervisión

Qué países figuran en la lista gris GAFI

Los países en la lista gris del GAFI, tal como la declaración los registra, son las jurisdicciones bajo supervisión intensificada que se enumeran a continuación. 10 de las 22 son jurisdicciones de producción o tránsito cubiertas aquí y remiten a su propio expediente; las demás se nombran porque la lista las nombra, pero quedan fuera del perímetro descrito en el índice de jurisdicciones.

La lista negra: las jurisdicciones objeto de un llamamiento a la acción

La lista de llamamiento a la acción es la más grave de las dos y, con mucho, la más corta. Nombra actualmente a República Popular Democrática de Corea (RPDC), Irán, Myanmar. Donde la lista gris es un proceso de supervisión, esta lista negra pide a los demás miembros aplicar una diligencia reforzada a las relaciones de negocio que impliquen a la jurisdicción y, en el caso más grave, aplicar contramedidas: una instrucción directa al sistema financiero más que un programa de reforma.

La distinción importa al leer fuentes de segunda mano, que con regularidad funden las dos en una sola «lista negra del GAFI» de una veintena de países. Son dos declaraciones distintas, publicadas el mismo día, con consecuencias jurídicas diferentes para un banco que decide si tramita o no un pago.

Una palabra sobre el vocabulario, porque induce a error. La expresión lista gris GAFI no aparece en ningún documento del Grupo de Acción Financiera: el término oficial es «jurisdicciones bajo supervisión intensificada», y la fórmula lista gris GAFI es un atajo periodístico que se ha impuesto. El atajo no es neutro: sugiere una gradación continua hacia la lista negra, cuando las dos listas se apoyan en constataciones distintas y no en dos grados de la misma constatación.

Supervisión intensificada: lo que cambió el último pleno

El GAFI examinó los avances registrados desde febrero de 2026 en Argelia, Angola, Bolivia, Bulgaria, Camerún, Côte d’Ivoire, la República Democrática del Congo, Haití, Kenia, la RDP Lao, Líbano, Mónaco, Namibia, Nepal, Sudán del Sur, Siria, Venezuela, Vietnam, las Islas Vírgenes Británicas y Yemen. Argelia y Namibia salieron del seguimiento intensificado. Kuwait y Papúa Nueva Guinea optaron por diferir su informe, de modo que siguen vigentes sus declaraciones anteriores.

Es el registro de las decisiones lo que distingue un seguimiento de una lista estática. Una jurisdicción retirada sigue nombrada en el cuerpo de la declaración, bajo la sección dedicada a las que ya no están sometidas a supervisión intensificada: un resumen que solo lee los titulares invierte su situación, y ese es el error más corriente en las reseñas de este documento.

Lo que dice una inclusión, y lo que no dice

Una inclusión es una constatación sobre los dispositivos financieros, no sobre la represión de las drogas, y ambas cosas corresponden a procesos distintos evaluados con arreglo a normas distintas. Una jurisdicción puede mantener una posición convencional completa y llevar una ley nacional confirmada estando incluida, porque la deficiencia identificada suele referirse a la transparencia de los beneficiarios finales o a la supervisión de las profesiones no financieras más que al derecho penal. Leer una inclusión como prueba de una legislación débil sobre drogas es el mal uso más extendido de esta situación.

Lo contrario merece igual prudencia. La ausencia de ambas listas significa que no se han identificado deficiencias estratégicas, lo que no equivale a que no las haya: varias jurisdicciones simplemente nunca han sido evaluadas en ese punto. La comparación de las jurisdicciones bajo supervisión intensificada con su propio expediente convencional y legislativo es posible en comparar jurisdicciones, y el mecanismo financiero en sí se trata en finanzas ilícitas.

Preguntas sobre el proceso de inclusión